CARTA DE PRINCIPIOS del SI en los Hechos Cotidianos

INCLASIFICABLES VIERNES 16-10-09 –MICRO RADIAL EN FM 89,5
Por Oscar Belbey
CARTA DE PRINCIPIOS DEL PARTIDO SI Y LOS HECHOS COTIDIANOS
(Síntesis)

El pasado jueves iniciamos una nueva etapa de Formación Política en el local del SI en Yapeyú. Unos 30 militantes se hicieron presentes. Comencé mi tarea leyendo los primeros párrafos de dicho documento. “Aspiramos a la construcción de un espacio político-social, pluralista, un colectivo donde se materialice la justicia, la solidaridad, la igualdad. Defender una línea ética de transparencia y honestidad en la gestión pública, a afirmar la cultura del trabajo como eje vertebrador de inclusión social. La cultura y la educación como base del pensamiento crítico. Rechazamos la idea del pensamiento único, reconociendo la importancia de una sociedad con diversas miradas. Estamos convencidos que sólo un estado activo y con voluntad política permitirá el acceso a la salud y educación pública de calidad, a políticas inclusivas, a la justicia, la cultura, servicios públicos esenciales, a políticas de incentivo al desarrollo industrial y agropecuario, al medio ambiente apto.”
Esto parece aburrido si lo leemos sin hacer un paralelo con los hechos cotidianos, con las situaciones que nos ocurren todos los días y nos vemos superados por lo que nos dicen en la TV. Si ésto ocurre, la realidad pasa a ser la TV, lo que dice el comunicador, cuyos comentarios o prioridades suelen coincidir con la opinión de los dueños de los medios y no con la realidad.
Cómo dialogamos en la charla de semanas pasadas, cuando se abarcó el debate de la ley de medios audiovisuales. Si vemos TN o América conocemos la opinión de Clarín o de De Narvaez, si vemos Canal 7 podemos saber las opiniones oficialistas, pero ninguna es una verdad objetiva, porque las opiniones son interesadas, política o económicamente. Hasta los chistes son interesadas campañas contra K o contra los grupos económicos. Por suerte uno ya tiene experiencias a Macri, Carrió, Kirchner, De Narvaez, Cobos o Solá ya nada les creo. La tarea de llegar a estas conclusiones deberán hacerlas ustedes, sobretodo las chicas que son gran mayoría en esta reunión. De allí que les decía que tenemos que oír y ver distintas versiones y poder sacar nuestras propias conclusiones. Recuerden como les contaba algunas anécdotas de gente atemorizada por los secuestros en Gran Bs.As, o por los accidentes de Ramos Mejía, la Panamericana o Tapiales, por decir algunas situaciones absurdas. Obviamente sabemos que en nuestra ciudad también pasan esas cosas, pero si te informás por los medios porteños debemos tener muchos recaudos.
Hablando de ética, les cuento la posición del partido SI en el debate de la Cámara de Diputados de la Nación. El compañero Carlos Raimundi expresó que iba a argumentar el voto negativo al presupuesto, pero no desde la demonización del mismo, sino desde algunas críticas que ya había realizado oportunamente. Dijo que no iba a sobreactuar como sectores opositores, que incluso estuvieron relacionados con actores económicos que tuvieron ganancias muy fuertes en la Argentina. También criticó que no puede aceptarse que un presupuesto de superávit, sino que el dinero recaudado debe utilizarse para pagar la deuda social existente, ni mantener un sistema impositivo regresivo. Una de las propuestas fue un shock de inversión en empleo estructural en la rama industrial y construcción de viviendas.
Regresando a la Carta de Principios de nuestro partido SI: cuando hablamos de un espacio político-social pluralista, estamos diciendo varias cosas. Plural significa diversidad, distintas voces, pero tampoco el arco es tan amplio. Nuestro partido es de centroizquierda o progresista, palabras muy gastadas pero hoy es difícil expresarlas de otra forma. Por lo tanto la pluralidad existe en opiniones que defiendan los intereses de los sectores populares, trabajadores, cuentapropistas, desocupados, profesionales y clase media. Suelen preguntarme como podemos hacer equilibrio entre los intereses de patrones y trabajadores, les contesto que con sentido común para evitar conflictos. Si un empresario cumple con el pago y los convenios seguramente no tendrá problemas. Los conflictos se generan cuando uno pretende utilizar al otro en beneficio propio.
Hago esta mención porque hace una semana en el sur de la provincia circuló una “lista negra” con nombres de trabajadores “conflictivos”. Quién decide que otro es conflictivo. ¿El que no paga los salarios, el que lo mantiene en “negro”, el que echa y no abona la indemnización?. Por eso en estas situaciones se debe obrar en forma reflexiva, esto es lo que pido a los empresarios. Yo fui muchos años dirigente gremial, pero a mi criterio un delegado debía ser el mejor trabajador, para poder reclamar dando el ejemplo. Allí tenía más derecho a bregar contra situaciones injustas.
Siguiendo con la carta de principios. Cuando decimos que “el eje vertebrador, de inclusión social es la cultura del trabajo”, estamos diciendo que no acordamos con planes asistencialistas, salvo en una situación límite y coyuntural. Si decimos que fomentamos el pensamiento crítico estamos rechazando el pensamiento único. La teoría de Fukuyama de la muerte de las ideologías, a la que se sumó una desilusión como fue Carrió. Esta fue la historia del neoliberalismo menemista y delarruista en la Argentina. La corrupción fue la herramienta de convencimiento de los dirigentes para privatizar todos las herramientas que tenía el estado para regular la economía y evitar la fiesta del los mercados para destrozar la industria nacional, el empleo digno y el ahorro de los argentinos. Ninguna palabra de este documento es aburrida, si las leemos con expectativa de formarnos, todo tiene una explicación coherente.
Les decía que la pluralidad se podía dar con claras excepciones ideológicas. Nunca con un proceso encabezado por los sectores neoliberales ni de derecha. Son totalmente opuestos a lo que prioriza nuestro partido. Por ejemplo en el Frente Progresista, una cosa es un proyecto encabezado por el socialismo que garantiza una parte importante, de todas las políticas que deseáramos. O con Barletta que aún con las contradicciones del radicalismo de Cobos y otros que se sitúan en defensa de las corporaciones, está llevando adelante algunas políticas interesantes, como el presupuesto participativo, aún perfectible, la respuesta a las inundaciones evitables o la legalización de la tenencia de terrenos municipales a sectores populares, por citar algunas.
Cuando hablamos de acceso a la salud y educación pública, en los hechos vemos cómo estos barrios se han beneficiado por la decisión de hacer un gran hospital aquí a pocos metros e inaugurar una nueva escuela en el mismo barrio. Eso significa acceso, que ustedes, sean los directos beneficiarios de estas políticas. Pero eso significa que se direccione parte del presupuesto a estas políticas, que seguramente se han quitado del bacheo de calles del centro, o de subsidios a sectores empresarios.
Por eso cuando se discutió el alza de las retenciones al agro, nosotros estuvimos de acuerdo que ese dinero se aplicara a desarrollar obras para los sectores populares o a brindar un ingreso por cada hijo porque eso beneficiaba a los excluidos. El sector al que se gravaba era uno de los que mayores ingresos en el país, beneficiado por los precios internacionales y el tipo de cambio. Allí excluíamos del impuesto adicional a los pequeños productores agropecuarios.
Estas son posiciones ideológicas. El que más gana, paga más para que se cubran servicios, obras, subsidios, a los excluidos por el injusto sistema económico. Esto es mucho más importante que si el candidato es lindo, jóven, habla mejor o te falsea con un abrazo en campaña.
PREGUNTAS: Cuando hablamos de corrupción, también hablamos de la compra de votos, del reparto de bolsones, verdad? Aquí en el barrio hubo mucha plata que se gastó en este sentido. Nosotros podemos seguir haciendo política sin la plata que se reparte?
-Obviamente, lo hemos demostrado. Ninguna de ustedes cobró por ser fiscal.
-La gente que no se deja comprar nos cree mas a nosotras, porque le decimos la verdad y no le prometemos nada más que hacer cosas juntas, o darles contención cuando lo necesitan o ayudarlos con un medicamento.
-Nosotros estamos todo el año con ellos y eso nos da mayor credibilidad. No le prometemos en la etapa previa a una elección –dijo Elvio MIeres, que fue el candidato a concejal del SI en el Frente Progresista.
-Perfecto a eso es a lo que debemos apuntar, porque al que se lo compra una vez, puede venir otro y comprarlo con unos pesos mas.
-Eso fue lo que pasó.
Luego el intercambio llevó a que los/las presentes opinen sobre su visión del triunfo del desconocido, pero muy publicitado Pignata en el barrio. Sobre la influencia de recorrer el barrio, sobre las promesas incumplidas de candidatos o partidos.
También se dialogó sobre las necesidades de los distintos barrios presentes: Santa Marta, Nuevo Horizonte, Bobbio, Tablada Vieja y Nueva, Yapeyú, Loyola, San Agustín I y II, Abasto, La Ranita.
Antes de finalizar INCLASIFICABLES me referí a un comunicado que difundieron nuestras representantes femeninas, la diputada Alicia Gutiérrez, Verónica Ardanza de la mesa provincial y Beatriz Gutiérrez Secretaria Provincial de la Mujer y compañera conductora de nuestro micro radial.
El comunicado se refería a la muerte por un aborto clandestino de una joven en Rosario. “Un cuerpo embarazado, un cuerpo condenado. Una decisión que no fue acompañada, ni sostenida, ni respetada. Una sociedad que entierra a las víctimas de los fundamentalismos religiosos, calla las voces que piden libertad para decidir y niegan el acceso igualitario a la educación sexual, a la información responsable y al debate sobre la calidad de vida”.
Creo que es muy claro el comunicado. Nadie está a favor del aborto. Pero la penalización cae solamente sobre las mujeres pobres. Aquellas con poder económico concretan la interrupción del embarazo con la libertad que le otorga poder pagarse un aborto por un embarazo no deseado. Respetamos la opinión de todas las religiones, pero pedimos respeto por la decisión de aquellos que no compartimos esas posiciones religiosas. Este debate no saldado sigue matando mujeres, que si hubieran accedido a un aborto en un hospital público, tendrían la oportunidad de continuar su vida normalmente y poder decidir cuándo, cómo y dónde tener un bebe o una beba. La maternidad deseada, consciente y responsable debe ser un derecho. No acordamos con mandatos milenarios de que la mujer debe ser una herramienta de un don divino que sólo le permite engendrar sin respetar su libertad de decisión. El estado debe gobernar para todas y todos, creyentes, creyentes disidentes y no creyentes.
Se nos fue el tiempo. Hasta el próximo viernes. Esperamos poder contar con la presencia de la compañera Beatriz ese día.

(En varias ocasiones hubo participación del periodista Claudio Branda coincidiendo con la posición de las mujeres del Partido SI)

LEY DE MEDIOS Opinión de Oscar Belbey

LEY DE MEDIOS-PUNTOS COMENTADOS POR OSCAR BELBEY EN MICRO RADIAL INCLASIFICABLES-FM 89,5-VIERNES DE 17 A 18 HS.
(dentro del programa Santa Fe Produce conducido por Luis Moro)

-El nuevo proyecto de ley de medios de comunicación audiovisual ha puesto en debate el poder de los grupos empresarios concentrados en estos medios nacionales y el papel del Estado (debemos evitar poner gobierno en lugar de Estado) en el control sobre la concentración. La ley que rige los medios es de la dictadura de Videla. Algunos informes dicen que 4 grupos poseen actualmente el 83% de la facturación de las empresas de medios gráficos, TV por aire y cables.



-El Partido SI, Proyecto SUR y sectores de centroizquierda opositores al gobierno, con sus peticiones y reclamos consiguieron modificaciones sustanciales en la ley original. Eliminar la participación de las Telefónicas e incorporar más miembros por fuera del Poder Ejecutivo, en los órganos de control, fueron los mas importantes.



-Las empresas de medios pueden tener derecho a pretender una posición dominante en el espectro audiovisual y radiofónico. No tienen derecho a presionar a los gobernantes y legisladores elegidos por los ciudadanos a defender sus intereses económicos y a tenerlos cautivos de sus necesidades sectoriales.



-El Estado tiene la obligación de regular este aspecto para garantizar la diversidad de voces, el acceso de múltiples opiniones, facilitar la libertad de expresión de los periodistas, evitar la concentración, preservar las posibilidades de expresión de las Organizaciones sociales sin fines de lucro.



-El objetivo central es que la información en los medios de comunicación no sea solo un negocio, sino un bien público donde el equilibrio evite la tendencia al pensamiento único (ni neoliberal, ni vertical al gobierno).



-Esta idea del pensamiento único ya la vivimos en los años 90, donde el libre mercado, el neoliberalismo económico pretendió ser la voz única. Esa ideología terminó en un desastre. Aún hoy sufrimos sus consecuencias. La concentración de los medios en pocas manos ha llevado a que los empresarios de medios crean que pueden cambiar presidentes, ponerlos y decirles que tienen que hacer, siguiendo sus propios intereses económicos. Se censuran o evitan los comentarios disidentes a sus intereses y marcan una tendencia a sus periodistas.



-Los medios suelen destapar actos irregulares o de corrupción de quienes se oponen a sus privilegios económicos para descalificar sus proyectos políticos. Contrariamente a esto levantan las acciones de personajes de dudosa moralidad, pero que son afines a sus intereses. Se ha envilecido tanto la presión de los dueños de los medios sobre el poder político que carece de objetividad. Algunos canales de aire y de cable, suelen estar horas golpeando a determinados funcionarios, erosionando su credibilidad, o levantando personajes o dirigentes que coincidan con su mirada, tratando de convertir la opinión pública en su propia opinión.



-No es verdad que se dieron 15 días para estudiar la ley. Estaba en el Congreso desde MARZO. Además la Coalición por una Radiodifusión Democrática impulso 21 puntos desde 2004 para el cambio de la ley de la dictadura, que fueron la base del proyecto del Poder Ejecutivo. No es una ley K sino fue impulsada por miles de periodistas de todo el país y organizaciones sociales que a partir de esta ley tendrían acceso a los medios, que hoy no tienen.



-Decía el Diputado Raimundi del SI. “Necesitamos regulaciones responsables, sensatas. No se puede tener un doble estándar, descalificando al que piensa distinto y defendiendo leyes de la dictadura, mientras en otras ocasiones (neoliberalismo) se decía que había que modernizar”. Yo doy como ejemplo “flexibilizar” en detrimento de los trabajadores, era modernizar las leyes laborales, para el neoliberalismo menemista.



-Decía el Diputado SI, Eduardo Macaluse. “No podemos creer nada de lo que dice un periódico” ¿quien lo dijo Evo Morales, Chavez, Kirchner? NO, lo dijo Tomas Jefferson Presidente de EEUU”. Comento que este Pte. de EEUU entre 1801-1809 llevó a la práctica sus convicciones filosóficas sobre la necesidad de limitar al poder para salvaguardar la libertad.

Sigue Macaluse … En Francia, EEUU y Brasil la representación del Poder Ejecutivo es superior a la Argentina.



-La ausencia de una gran parte del arco opositor (la centroderecha), impidió favorecer otros cambios. Sus errores de concepto como decir que era ilegitima la potestad del Congreso que ellos mismos integraban. Evitar el debate demostró su defensa irrestricta del discurso de los medios concentrados y esta posición, como posiciones cerradas del Ejecutivo en otras leyes, demuestran un grado de autoritarismo bastante nefasto para el país.

-En síntesis, es muy importante que esta ley salga. Es perfectible, pero es sumamente democrática y participativa, ya que diversifica los mensajes, tanto de los privados como del ejecutivo, por la pluralidad de actores que comenzarán a participar.

-Las posiciones en nuestra provincia han sido coherentes. El reutemismo (Spinozzi, Mercier, etc) han seguido defendiendo las grandes empresas y el neoliberalismo, como en la discusión de la reforma tributaria. Obeid y su circulo de amigos, olvidándose que fueron menemistas, kirchneristas, martinistas, estatistas, neoliberales, … El radicalismo en su diáspora( hoy cual es el representante radical Cobos?, Morales?. El que gobierna Santa Fe? Prefiero este último y excluyo a los otros dos). El socialismo y el SI respetando sus convicciones ideológicas y sus plataformas partidarias, mas allá del origen del proyecto de ley.



-Un sintético reclamo. Llamamos a la reflexión tanto al Poder Ejecutivo, como a la oposición ciega, para que comiencen a pensar en los argentinos, más que en sus intereses personales o de sector.

Oscar Belbey

Secretario General Partido SI

Programa radial INCLASIFICABLES FM 89,5

Santa Fe, viernes 18 de setiembre de 2009

HOMENAJE A DORA COLEDESKY

Hoy no puedo dejar de referirme a una mujer luchadora que este lunes falleció en Buenos Aires. Ella era Dora Coledesky, y forma parte de esas historias que los medios masivos dejan pasar, no le dedican sus páginas, porque son mujeres que se salen de los márgenes establecidos por los estereotipos.
Dora tenía 81 años, era abogada. Pionera en nuestro país en la batalla por la despenalización y legalización del aborto. Pero antes que ello, fue una abogada que militó en la izquierda trotkista argentina junto a su compañero de la vida Angel Fanjul.
De militancia en los movimientos estudiantiles secundarios de Tucumán, en 1951, ambos ya abogados se instalan en Buenos Aires.
“En Argentina trabajé en dos fábricas, porque era parte de la formación de la izquierda vincularse al proletariado, y me encontré de pronto con el lenguaje de las mujeres trabajadoras. Era un lenguaje sin tapujos que yo, que venía de la clase media, nunca había sentido. Era el año '58 y decían 'che, no tenés que acostarte cada día con uno diferente'. Era un lenguaje sexual sin tapujos, pensá que en esa época a las obreras muchos las consideraban prostitutas. Y en Francia me tocó conocer también la bisexualidad y la homosexualidad, en nuestra tendencia había muchos homosexuales que se oponían a la estructura." Relata en un reportaje realizado por Sandra Chaher.-
Moira Soto, en una entrevista en LAS 12 del PAGINA 12 le pregunta:
¿Conocías la situación de las obreras antes de empezar a trabajar con ellas?
–Tengo que decirte que en la actualidad no se conoce, no se ha investigado la historia de las obreras en las fábricas de nuestro país. Ojalá algún día se pueda escribir esa historia, antes de que se pierdan los testimonios de primera mano. Eran establecimientos enormes, yo estuve en una textil donde había cinco mil obreras, La Bernalesa, que después cerró, también trabajé en otra más chica. Fue muy interesante, muy revelador descubrir la relación de las mujeres en la fábrica, ahí aprendí mucho sobre compañerismo. Yo venía de la clase media y me sorprendió el lenguaje crudo y directo de las obreras, su franqueza. Tanto hablando de sexo como de cualquier otro tema, ellas llamaban al pan, pan, y al vino, vino. Por ejemplo, en las fábricas se hablaba de aborto como si tal cosa, tema que no se mencionaba en otros ambientes. Era bastante común escuchar a una trabajadora decir: “Ah, Fulana no vino porque se hizo un aborto”. O sea, que las mujeres recurrían a la interrupción voluntaria del embarazo y lo comentaban sin reparos, se tomaba ese derecho en la práctica. No llegué a saber con qué recursos se manejaban, seguramente en ese entonces no era tan caro hacerlo en condiciones aceptables. Tampoco las obreras tenían problemas en conversar sobre sus relaciones sexuales, darse mutuamente consejos. Algunas actuaban con bastante libertad. Me parece que las mujeres que hoy limpian por horas en casas de familia, aisladas de sus pares, no pueden tener esa vivencia que da el trabajo colectiva.




El golpe de 1976 obligó a Dora y Angel a buscar refugio en Francia, allí entra en contacto con el feminismo francés. Ya de regreso en Argentina, en 1988 crean la Comisión por el Derecho al Aborto, junto a Laura Bonaparte, Safina Newbery y otras compañeras.

Rescatamos las siguientes reflexiones de Dora, en una entrevista en el 2003

“Con respecto a la democracia, a aquellas y aquellos que luchamos por otra sociedad, en la que no existan ni desigualdades ni privilegios, se nos impone avanzar desde ya, aunque no hayamos conquistado el mundo que anhelamos, en todas las formas democráticas posibles. Es una manera de preparar la transformación de la sociedad, y qué democracia puede haber cuando las mujeres somos tan postergadas en nuestros derechos. Por eso cualquier paso adelante en este sentido es afirmar y dinamizar la democracia.

Lo mismo puede decirse de la libertad: somos ciudadanas y no tenemos por qué someternos a las imposiciones de un Estado cuya alianza con los sectores fundamentalistas es evidente. Hay que seguir avanzando: hemos logrado algunos pasos adelante; apoyándonos en ellos, hay que continuar hasta obtener legalmente o fuera de la legalidad los derechos que nos corresponden, independientemente de que nos sean reconocidos o no.

Y sobre todo porque nadie puede sustituirnos en las decisiones que nos implican, porque tienen relación con nuestra vida, con nuestros sentimientos, con nuestra responsabilidad como seres humanos, y sin embargo nunca fuimos consultadas, como si no fuéramos ciudadanas.

En esta lucha está en juego nuestra propia dignidad, y por eso decimos que no es una simple reivindicación: no ser consideradas como cosas, sino como seres humanos dispuestos a vivir una vida digna de ser vivida.”

Gracias DoraColedesky!

Beatriz Gutiérrez

FEMICIDIOS

14/8/09

FEMICIDIOS

Hoy queremos abordar una problemática y una definición que se está comenzando a discutir en algunos medios: los femicidios.
Este concepto es utilizado por nuestro movimiento feminista para designar los asesinatos de mujeres y niñas por la violencia sexista, por el sólo hecho de ser mujer. Correr de los relatos periodísticos la justificación de CRÍMENES PASIONALES e instalar el discurso de violencia de género es poder politizar la política sexual del asesinato.
Traemos aquí las palabras de Victoria Morales Aldunate, feminista chilena, que en el portal de Casa del Encuentro, dice:

"La palabra femicidio, si existe, porque nosotras la elaboramos y la produjimos para nombrar aquello que no quieren nombrar, aquello que no quieren mostrar ni revisar, aquello que se han negado por siglos, para seguir normalizándolos dentro de sus relaciones..”

En nuestra provincia, para muestra bastaron las siguientes niñas y mujeres que fueron asesinadas durante el mes de julio de 2009:

01 de julio. NAHIR TELLO. 8 años, murió quemada por su tío.
9 de julio. Agustina Fascio. 12 años. violada y asesinada por su padrasto
10 de julio. ALEJANDRA CUGNO. Docente asesinada de San Jorge.
18 de julio. VIlma Gisone. 36 años. Humboldt
20 de julio. MARIA LUISA SANCHEZ. 16 años. asesinada por su novio.

Las mujeres, podemos decir que estamos seguras? Cuando se habla de políticas públicas para atacar la inseguridad, se considera la violencia de género como parte de la definición de inseguridad???

Beatriz.

LOS REHENES por Antonio Berni

EL JUICIO A BRUSA Y OTROS REPRESORES EN SANTA FE

EL JUICIO A BRUSA Y OTROS REPRESORES EN SANTA FE
El inicio de los juicios a los represores en la ciudad de Santa Fe comienza a visualizarse como el FIN DE LA IMPUNIDAD. Muchos años han pasado y la figura del ex Juez Brusa aparecía como un estigma, donde la impunidad con que pudo seguir ascendiendo en su carrera judicial mostraba la cara oculta del poder santafesino.

Debemos reconocer al juez Reinaldo Rodríguez, que dictaminó la inconstitucionalidad de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, también al conjuez Leandro Corti quién elevó la causa a juicio y otros que con su aporte han contribuido en este arduo y largo camino hacia el fin de la impunidad en Santa Fe. Otros han colaborado desde la fiscalía, como la actual vicegobernadora Griselda Tessio.

Recordamos que en 1976 se concreta el golpe cívico-militar más sangriento que conoce nuestra historia. Sus gestores destruyeron generaciones de militantes populares y la dignidad de todos. Allí mismo comenzó la lucha. Las Madres de Plaza de Mayo, los familiares, organismos de DDHH, los militantes del 70, con el tiempo se sumaron los H.I.J.O.S, los jóvenes de hoy que hicieron suya las causas y la lucha por Verdad, Justicia y Condena a los genocidas, a los torturadores, a los cómplices civiles.
Esa generación del 70', nació como producto de largas luchas populares, e influenciadas por acontecimientos que conmovían a Latinoamérica. Es producto de la resistencia peronista, del mayo francés, de la revolución cubana y del foquismo guevarista; una clara ideología antiimperialista y revolucionaria, porque había entendido que la riqueza y el privilegio de las clases dominantes están originados en la explotación de la clase trabajadora y de los sectores populares.

Un objetivo de esa generación fue cambiar la injusta estructura de dominación y de explotación que perpetuaba el modelo. Y estuvieron dispuestos a jugarse la vida por sus ideales, consciente de que estaban enfrentando una oposición violenta por parte de las clases en el poder que no estaban dispuestas a renunciar a sus privilegios.
El pueblo argentino aprendía en su propio proceso de lucha y comenzaba a gestar un proyecto propio y las herramientas que le permitieran llevarlo adelante. Esa toma de conciencia, el debate permanente, la apertura de espacios democráticos en la sociedad, implicó una acumulación en las bases que rápidamente buscó concretar transformaciones sociales en detrimento de los grupos económicos beneficiados por las sucesivas dictaduras cívico-militares de derecha.

Al momento del golpe, el pretexto del accionar de las organizaciones armadas, ya era mínimo, dado se encontraban sumamente debilitadas, pero magnificadas por los medios de comunicación al servicio del terrorismo de Estado y del golpe.
El objetivo central fue disciplinar a la sociedad instaurando una siniestra maquinaria de terror desde el Estado. Se sucedieron entonces las más atroces formas de violación de los Derechos Humanos en nuestro país. El resultado de ese disciplinamiento fue de treinta mil hombres y mujeres desaparecidos, más de quinientos niños secuestrados o nacidos en cautiverio muchos de los cuales aún no han recuperado su identidad; unos de diez mil presos políticos; miles trabajadores, delegados, miembros de comisiones internas despedidos o desaparecidos, miles de exiliados, asesinados, torturados.
Una sociedad sometida al terror y al mandato de silencio, fueron el resultado calculado, planificado y ejecutado por esa dictadura militar y financiera.
Reivindicada patéticamente dias pasados por el presidente de la Sociedad Rural de Palermo, reclamando por sus intereses económicos, tal como lo hicieron en 1976, cuando fueron artífices del golpe.
El no te metas, el festejo del Mundial de Fútbol 1978 mientras miles de compatriotas eran quitados de sus derechos mas elementales y otros miles asesinados, fue la tragedia mas cruenta que vivió nuestro país, desde la conquista del desierto.
Trabajadores, campesinos, estudiantes, dirigentes barriales, profesionales, sacerdotes, artistas, intelectuales, creyentes y no creyentes, revolucionarios o reformistas, hombres y mujeres soportaron el horror. Los que murieron, los presos, los torturados, desaparecidos, exiliados en el exterior y en el interior del país, están exigiendo justicia a 30 años.
Debemos respaldar a los testigos y querellantes que el 1 de septiembre volverán a declarar para acusar a quienes cobardemente los torturaron, vejaron, humillaron y que en un evidente pacto de silencio, fueron incapaces de explicar que hicieron con los cien militantes desaparecidos en la ciudad de Santa Fe.
Los familiares y militantes, hemos esperado activamente más de tres décadas.
TODOS ESPERAMOS: JUSTICIA Y CONDENA PARA SEGUIR CREYENDO EN UNA DEMOCRACIA QUE NECESITA SEGUIR PROFUNDIZANDO SUS VALORES MORALES Y REPUBLICANOS.

Oscar Belbey
21-08-09